Замена инструмента по гарантии

[Дымчатый]

Ведь роботоспособность в гарантийном сроке гарантирует изготовитель
Совершенно верно.
И если захочется судится, то придётся это делать с Бошом.

C чего это с БОШем, а не с продавцом? Продавец уже перестал отвечать по гарантии или я упустил "канву" дискуссии?
Насколько мне известно - производитель отвечает после ГАРАНТИЙНОГО СРОКА на весь период СРОКА СЛУЖБЫ.

[piterkam]

А требовать с Продавца предоставить ему того, что уже нет у Производителя - это просто дичь

Александр, Вас не смущает что эта дичь написана в законе.
Как вообще бизнес допустило эту хрень. Акиты всякие, Титовы.. кто там еще.. В целом совсем дичь можно было бы попытаться и убрать.

[AVG]

C чего это с БОШем, а не с продавцом?

Ну попробует подать в суд на Продавца.
Тот в качестве соответчика вызовет Бош. Дальше продолжать?

[Susen]

Да-да, мне тоже интересно где 30% дают. Пойду затарюсь и жужать вообще не буду.

Так вот же сайт. Аппетитные цены. Услуги адвоката.

[piterkam]

Так вот же сайт. Аппетитные цены. Услуги адвоката.

Это не тот раздел) Хотя сам топик стартер пока не появляется, почему бы не прорекламировать. Это ваш сайт? Удобно. Так сказать сначала там,потом тут же адвокат.
Все в одном окне, так сказать.

[Bormotun4ik]

Так вот же сайт. Аппетитные цены. Услуги адвоката.

Вот так захочешь на многостаночника посмотреть, а получишь "моя армия меня бережет":

[Susen]

Все в одном окне, так сказать.

Вот Вы правильно суть ухватили. Принцип «одного окна» при предоставлении услуг предусматривает исключение или максимально возможное ограничение участия граждан в процессах, так сказать, отоваривания потребителей. Наша общая задача: противодействие коррупции и ликвидация рынка посреднических услуг. Связать производителя и покупателя узами Гименея надолго.

Отправлено спустя 48 секунд:

Вот так захочешь на многостаночника посмотреть, а получишь "моя армия меня бережет":

Вы шо там?! Мой сайт уже обрушили?! Вот ничего вам доверить нельзя. Одна была тайна, и ту похерили.

[Cizar]

Ну попробует подать в суд на Продавца.
Тот в качестве соответчика вызовет Бош. Дальше продолжать?

Я все-таки залез в гугл, не сдержался, так сказать, третья ссылка:
Практика с очень похожим случаем
Думаю таких полно, но тут прямо показательно. Можно конечно дальше дело копать, может и апелляции по нему были и т.п., вплоть до удовлетворения требований исца, но это уже не ко мне, я свое любопытство удовлетворил

[AVG]

Думаю таких полно, но тут прямо показательно.

Александр, Вас не смущает что эта дичь написана в законе.

В данной связи, мнение истца о том, что ответчик мог (обязан) приобрести товар аналогичной модели у иных продавцов и поставщиков и заменить истцу спорную косилку-робот суд полагает необоснованными и не основанными на нормах права.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом не доказан факт нарушения его прав, как потребителя, отсюда не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о замене ответчиком спорного товара на товар аналогичной модели и связанных непосредственно с первым требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

[piterkam]

Я все-таки залез в гугл, не сдержался, так сказать, третья ссылка:

Спасибо, тут нашел самое главное по нашему вопросу

Т.к. постановления пленума Верховного суда вроде как являются законом или обязательным, и часто именно там решаются такие "спорные" моменты, т.е. в данном случае его решение как можно назвать прецедентом (хоть у нас не действует это правило в целом в отношении судов более низкой инстанции.) И в этом деле суд ссылается на это решение:

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьей 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Т.е. иногда нужно знать не почему невозможно или возможно, а все таки конкретные законы, решение и подзаконные акты)) Благодаря уважаемому Cizar я отложил в копилку своих знаний это решение пленума

Вопрос в принципе исчерпан, получается.